2345浏览器
火狐浏览器
谷歌浏览器当地时间6月21日，美国和伊朗以及调解方卡塔尔和巴基斯坦在瑞士卢塞恩湖畔比尔根山举行谈判，这是美伊签署停战谅解备忘录后首次面对面谈判。
这次瑞士线下谈判在此前突然取消后经历几次延期终于举行，曲折的过程暴露出特朗普政府中东政策中最核心的矛盾：美国急于把一个脆弱框架包装成外交胜利，但这个框架既没有解决美伊之间的实质分歧，也没有真正约束以色列，更没有在美国国内形成足够稳定的政治共识。
换言之，美国是否已经拥有把战场停火、海峡通航、核问题谈判、以色列安全诉求和国内政治叙事整合起来的能力，并不让人乐观。
当地时间2026年6月18日，法国凡尔赛，特朗普签署谅解备忘录。图/视觉中国
双重尴尬
万斯这趟瑞士行程，美方将其解释为技术性或后勤性延误。这种说法并非完全没有根据，因为高层外交接触本来就涉及安保、行程、会场、文本和签署程序等一系列复杂安排。但如果只把它理解为技术性问题，就低估了这次延误背后的政治含义。真正的问题是，瑞士会谈本应成为美伊从临时停火走向实质谈判的象征性起点，但在会谈启动之前，黎巴嫩方向的局势已经开始反向牵动美伊谈判本身。
伊朗已经非常清楚地把黎巴嫩真主党问题与美伊谈判挂钩，其逻辑是，如果以色列继续打击伊朗在黎巴嫩的盟友，那么所谓停火就不是真正的停火；如果停火无法维持，那么后续谈判也失去基础。对伊朗而言，当前备忘录不是单纯的美伊双边文件，而是一个涉及地区战线收束的政治框架。也正因为如此，黎巴嫩战线能否降温，成为伊朗是否继续推进谈判的重要前提。
而美国虽然希望通过备忘录迅速稳定局势，却仍然无法充分约束以色列。特朗普签署备忘录之后，以色列依旧对黎巴嫩境内目标进行打击，这说明美国即使在战略上希望停火，在执行层面也无法轻易让以色列完全配合。美国当然不是毫无作为。近期以色列与真主党同意从6月19日开始停火，说明美国确实在积极做以色列的工作，甚至对以色列施加了一定压力。美国外部最重要的顾虑由此得到部分缓解。但是，这种缓解是暂时的、脆弱的，更多是为了给谈判创造窗口，而不是说明以色列已经接受了当前框架所暗含的地区安排。
万斯这次出行受阻，还有一个同样重要的因素，那就是美国国内政治压力。备忘录文本在国会山流传后，罕见地遭到部分共和党人的公开抨击。一些共和党人认为这个框架对伊朗过于软弱，甚至有人将其视为数十年来最严重的外交政策失误。部分亲共和党的评论人士也开始与特朗普切割，说明这份备忘录没有形成共和党内部的高度一致。
民主党人的批评则来自另一个方向：在他们看来，特朗普政府打了一场高成本的战争，最终拿到的协议内容不仅远不如奥巴马政府时期的《联合全面行动计划》，甚至连战前霍尔木兹海峡完全畅通、无须考虑伊朗收费或管理角色的状况都未必能够恢复。
这就使特朗普政府陷入一种双重尴尬：对共和党强硬派来说，它像是向伊朗让步；对民主党来说，它又像是一份比2015年伊核协议更粗糙、更松散、更缺乏约束力的政治文件。奥巴马政府时期的伊核协议是一份经过多年谈判形成的复杂文本，涉及明确的核限制指标、国际核查机制、分阶段制裁解除安排，以及美国、中国、俄罗斯、英国、法国、德国和欧盟等多边参与方。特朗普此次采取的则是美伊双边路径，临时协议更多是一个政治框架，提出未来谈判方向，而不是立即形成一套可核查、可执行、可问责的完整机制。
这种差异非常关键。奥巴马政府时期的协议虽然也有争议，但其基本逻辑是“先限制、再减免、再核查”；而特朗普备忘录的政治效果更像是“先宣布降温、先释放部分利益、再讨论细节”。在制裁问题上，当前框架已经为伊朗石油出口豁免、冻结资金释放以及经济发展基金等安排打开空间；但在核问题上，伊朗具体需要作出哪些立即限制，仍然相当模糊。伊朗承诺不寻求核武器当然重要，但是否停止高水平铀浓缩、如何处理接近武器级的浓缩铀库存，国际原子能机构如何监督、监督范围多大，违反协议后如何恢复制裁，这些都尚未真正谈清。
更值得注意的是，即使是美伊双方公布或解释的备忘录英文版本，也存在一些微妙而重要的分歧。例如，关于黎巴嫩领土和主权完整，伊朗版本强调各方“保证”，美国版本则倾向于“尊重”。“保证”和“尊重”不是同一个词：前者意味着更强的承诺和责任，后者则更像是一种原则性表态。关于霍尔木兹海峡，问题也同样模糊：究竟是海峡在伊朗认为合适的情况下开放，还是完全恢复自由通航？如果伊朗获得某种事实上的海峡管理角色，那么这不仅不是恢复战前状态，反而可能意味着伊朗在战争后取得了新的谈判地位。
核武器表述上的细微差异也不能忽视。伊朗版本中的“不生产和获得”核武器，意味着仍然可能保留核能力发展、铀浓缩和技术积累的空间；美国版本强调“不生产和发展”核武器，则约束范围更广。这些措辞差异说明，双方很可能并没有对核心问题形成同一理解，而只是暂时各取所需地签下了一个可以对内解释的框架。
因此，这份美伊谅解备忘录被舆论戏称为美国的“投降协议”，虽然带有夸张和政治攻击色彩，却反映出一个真实问题：特朗普政府的下一步博弈空间并不大。
特朗普团队的优势在于媒体叙事，善于制造镜头，善于讲故事，善于把一个尚未完成的政治框架包装成历史性胜利。特朗普本人尤其重视“签协议本身”的象征意义，在华盛顿完成了电子签署后，他本人又在七国集团（G7）峰会期间以高度表演化的方式再次签署。这种重复签字并不增加协议的法律约束力，却能增加其政治可见度，是特朗普一贯偏好的戏剧化外交风格。
不过，外交谈判终究不是电视真人秀。一个协议是否有效，不取决于签字镜头是否漂亮，而取决于文本是否清晰、承诺是否对等、执行机制是否可靠、国内政治是否支撑、地区盟友是否配合。
这种局面还与美国中期选举压力密切相关。接下来，两党国会议员都会回到自己的选区与选民交流。共和党人尤其需要一个外交上“取得胜利”的叙述，以抵消战争成本、油价压力和国内批评。特朗普本人也需要向选民证明，他既能强硬开战，又能迅速结束战争，还能让美国避免陷入长期中东泥潭。正因为这种政治需求太迫切，伊朗反而掌握了特朗普和共和党的软肋。只要霍尔木兹海峡无法稳定开放，或者通航不确定性推高能源价格，美国国内通胀和物价压力就可能直接转化为选举压力。伊朗非常清楚这一点。
此外，伊朗也已经看到美国军事资源并非无限。现代战争高度消耗精确弹药、防空系统、海上部署能力和后勤资源。一旦美伊再次开战，消耗速度可能远远超过美国短期生产和补充能力。特朗普政府当然可以继续威胁使用武力，但威胁的可信度正在下降。特朗普下一步仍然有塑造议题的空间，却很难在真正的博弈中取得很大收益。
危机何时重来？
未来60天内，以色列将是美伊谈判中最关键也最不可控的变量。以色列显然不满当前谅解备忘录中对伊朗相对友好的条款。伊朗的核心诉求几乎都得到了不同程度满足：停火、霍尔木兹议题化、石油出口豁免、资金解冻可能性、经济重建基金、核问题留待后谈。相比之下，美以的诉求要么模糊不清，要么没有被充分纳入。伊朗没有立即交出浓缩铀，没有接受明确的永久性核限制，也没有在地区代理人问题上作出根本性让步。这样的框架，以色列不可能真正满意。
不过，短期内以色列仍可能配合特朗普政府。原因很现实：以色列知道特朗普当前特别希望达成协议，也知道共和党需要在中期选举前获得一个外交胜利。如果共和党在中期选举中受挫，甚至未来民主党重新掌握两院并最终夺回白宫，以色列面对的美国政治环境可能会更加不利。因此，以色列可能在短期内暂缓对黎巴嫩真主党的打击，甚至接受临时停火，以避免直接破坏特朗普政府最需要的外交叙事。
然而，这并不意味着以色列会长期接受当前动态平衡。对以色列来说，美国是重要支持者，但美国支持是否能长期维持，始终存在不确定性。相比之下，伊朗、黎巴嫩真主党以及其他地区对手则被以色列视为更直接、更现实的安全威胁。以色列的战略逻辑不是为了配合美国选举周期，而是为了消除它眼中可能形成生存性挑战的力量。因此，一旦美国中期选举过去，或者一旦以色列判断特朗普政府已经无法继续施压，内塔尼亚胡政府或任何以色列强硬派政府都有动力主动破坏当前对其不利的平衡，重新打击黎巴嫩、叙利亚、伊拉克乃至伊朗相关目标。
这也意味着，美伊谅解备忘录真正面临的考验不在签字当天，而在之后60天。接下来，几个更具体的问题值得关注：霍尔木兹海峡是否真正长期恢复稳定通航；伊朗是否允许国际原子能机构进入关键核设施；美国是否真正解除或豁免足够多的制裁；以色列是否停止对黎巴嫩目标的打击；国会共和党是否继续支持特朗普；民主党是否把这份协议作为攻击特朗普外交失败的武器。任何一个环节出问题，这个框架都可能迅速回到危机状态。
另一方面，伊朗最高领袖此番支持与美国官员直接谈判，也显示伊朗立场出现某种转变。面对面谈判“不意味着接受敌人的意见”，这句话本身就很说明问题：伊朗愿意谈，但并不认为自己是在失败后求和；伊朗愿意接触美国，但会把接触解释为维护自身利益、巩固战后成果的一种方式。而对于特朗普政府而言，这恰恰是最困难的地方。美国需要把这份协议说成伊朗让步，而伊朗也需要把同一份协议说成美国承认其地区地位和战略筹码。一个文本如果只能靠双方各自解释来维持，就说明它还不是稳固协议，而只是一个暂时避免继续开战的政治缓冲垫。
因此，当前美伊之间并没有真正进入细节谈判阶段，更谈不上达成最终和平安排。所谓谅解备忘录，更多是延续停火、恢复部分通航、打开后续谈判的一份框架文件。它的意义在于让各方暂时都有台阶可下，危险则在于每一方都以为自己获得了对方并未真正承认的东西。特朗普得到的是镜头和叙事，伊朗得到的是时间和筹码，以色列得到的是短期观察窗口，美国国会得到的是新的党争议题。至于中东地区能否真正走向稳定，目前仍远远没有答案。
从更深层次看，这场危机说明，美国在中东的传统霸权调度能力正在下降。过去，美国可以相对清楚地定义敌友、施压盟友、制裁对手、控制谈判节奏。但现在，美国既要照顾以色列，又要避免能源市场震荡；既要压制伊朗，又要让伊朗打开海峡；既要表现强硬，又要赶在选举前宣布胜利；既要批判奥巴马政府时期的伊核协议，又不得不重新回到某种谈判框架之中。特朗普政府越是急于证明自己比奥巴马政府更强，越容易暴露出这份备忘录在实质约束、执行机制和战略收益上的不足。
（作者系美国克里斯多夫纽波特大学政治科学系副教授）
作者：孙太一
编辑：徐方清