2345浏览器
火狐浏览器
谷歌浏览器4月23日，是“世界读书日”。搜狐文化在北京搜狐媒体大厦举行了以“清末民初的激进主义、保守主义与现代性迷思”为主题的阅读沙龙。
本次沙龙邀请了中国社科院近代史所研究员、《更生》作者马勇，中国社科院近代史所研究员、《帝国斜阳》作者雷颐，以及中国政法大学副教授、《审慎是一种美德》作者王建勋，三位长期研究中国近代思想史与制度史，以及政治哲学的学者展开对谈。
围绕清末民初这一剧烈转型期，三位学者从历史进程与思想逻辑层面进行了多角度讨论。
在马勇看来，清末民初大变局，从外部看源于文明之间的巨大落差。工业革命后，西方进入现代社会，而中国仍停留在传统阶段，由此形成“时代落差”，成为一系列危机的起点。
雷颐分析，清政府并非毫无改革，但“改得太迟”，到最后连公信力都没了，使原本支持改良的人逐渐失望，走向激进。
王建勋则从思想和理论层面讨论，为什么激进主义能够占据优势。他认为，保守主义并不拒绝改革，而是反对彻底推翻既有秩序——正是这种强调渐进改革的思想，在中国近代历史中“严重缺席”，使激进主义成为主导。
1
“中国本来不是革命型文明”
“中国本来不是革命型文明”，这是马勇的一个判断。在他看来，中国两三千年的历史，总体是在持续的缓慢变化中演进，真正改变中国命运的，是全球格局变化。
“16世纪大航海一下子把全球贸易搅动起来。大航海之后，中国走了相反的路。航海是朝廷的事情，和民间没关系。”这种政策取向，使中国在明清时期逐渐形成贸易顺差，并在这种优势中产生自我陶醉。
与此同时，西方走向工业化、城市化道路，而中国则沉浸在贸易优势之中，对外部变化反应迟缓。鸦片战争之后，中国被迫签订不平等条约，但仍有人认为“签了就签了”，甚至视其为“万年合约”。
此后洋务运动兴起，中国在旧体制下“经济增长非常快”。短期内看似成效显著，但这种增长“没有意义，实际上把文明往下拉”。因为这种状况反而加深了误判——“我们可以走独特的道路，不发生政治变革，也可以走得很快。”
直到甲午战争失败，社会才真正惊醒，激进主义思潮随之出现。此后，戊戌变法、庚子国难接连发生，最终促使清政府开始认真考虑改革。但问题在于，时代落差始终存在。于是改革始终滞后一步，步步落后。
2
“改革与革命，是一场赛跑”
晚清改革为何会步步滞后？革命又是如何被一步步“制造”出来的？雷颐给出了三重解释：改革与革命是一场赛跑；革命并非少数人发动，而是多数人在失望中被迫加入；最危险的不是改革失败，而是公信力崩溃。
例如，1901年慈禧宣布推行新政。当时许多措施，如派学政、派官员赴日本考察教育等，其实正是三年前维新派提出的内容。雷颐说：“你晚了三年，就完全不一样了。”此时社会观念已经发生变化，人们要求的不再只是办工厂、办学校，而是立宪。
到1908年前后，许多绅商仍不希望发生革命，他们认为，只要尽快立宪，就能避免局势失控。但清政府迟迟不开国会，使立宪派的信心逐渐动摇。
当时，梁启超还主张改良。1908年清政府下令，一旦发现梁启超，可以就地正法。原本代表温和改良路线的立宪派领袖，反而成为政府重点打击对象。“你说立宪派还有什么话语权？”雷颐认为，这样的政策，使许多原本反对革命的人最终倒向革命阵营。
在他看来，不断累积的失望，最终演变为公信力危机——“你说的是真的，但社会基础已经不相信了，你的公信力就下降到最低点，这就是合法性危机。”
因此，雷颐提出一个形象的判断：“只要改革之门很宽，革命之门就很窄；如果把改革之门几乎关闭，革命就会闯开大门。”
3
“激进主义会摧毁社会土壤”
对于清末民初的大变局，王建勋从哲学层面提出解释。他认为，激进主义最终占上风的重要原因之一，是保守主义在中国长期“严重缺席”。
他首先澄清一个概念：保守主义并不等同于顽固派。顽固派拒绝一切变革，而保守主义则承认改革的必要性，只是反对彻底推翻既有秩序。
在此基础上，他进一步区分保守主义与激进主义的根本差异：前者强调渐进修补，而非整体摧毁；后者则倾向于全盘否定过去，主张彻底推倒重来。
这种路径之争，在晚清变得愈发明显。受西方理性主义和进步主义思潮影响，不少人逐渐形成更为激烈的革命观，而保守主义者对此持明确反对态度，认为激进主义会“彻底摧毁这个社会的土壤，破坏有机体”。
为说明这种差异，王建勋打了一个形象的比喻：一棵树生病时，应当修剪病枝，而不是把整棵树砍掉再重新种一棵。
在这一思想框架中，社会被视为一个不断成长的连续体，因此对它的修补，应当是局部、温和、渐进的，否则往往欲速则不达。在他看来，近代中国的改革本应多条路径同时推进，包括政治、经济、法律和文化等多方面。
更深层分歧，还来自对人性的不同理解。激进主义往往相信人性可以趋于完美，希望通过制度彻底重塑社会，而保守主义则承认人性存在缺陷，世界本身并不完美，因此更强调审慎与渐进。从这个意义上说，保守主义的一个基本出发点，正是对人性有限性的承认。
统筹：钱琪瑶
撰文：北塱